電磁輻射標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)到統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)
我們時?？梢钥吹交蛘呗牭揭恍┯嘘P(guān)電磁輻射的爭議性的話題或者官司，但是基本都是以失敗結(jié)束。只所以有這些事情發(fā)生和有這樣的結(jié)果其主要原因有如下：

環(huán)保執(zhí)法“剛性”不足
　　一方，否認(rèn)電磁輻射產(chǎn)生污染，激怒公眾；一方，受傷害卻訴求無門，群情激昂。電磁輻射污染糾紛發(fā)生后常常久拖不決。
　　邱秋把電磁輻射污染糾紛化解難的問題歸因于主客觀兩個方面。
　　“主要是主觀原因”，表現(xiàn)在認(rèn)識差距上，科學(xué)宣傳的不到位，讓人們對電磁輻射污染出現(xiàn)了過于冷漠和過度恐慌的兩種極端認(rèn)識，巨大的認(rèn)識差距成為糾紛各方溝通的主要障礙。

　　而客觀原因，邱秋總結(jié)為“立法滯后，執(zhí)法不力”。

　　首先，現(xiàn)行法的空白讓許多人感到無法可依，有限的法律、法規(guī)、規(guī)章之間的沖突更是讓糾紛各方莫衷一是。我國的《城市規(guī)劃法》《電信條例》《電力法》等重要法律法規(guī)中均沒有考慮電磁輻射污染的因素。電磁輻射建設(shè)項目缺乏整體規(guī)劃，布局不合理，單個電磁輻射建設(shè)項目選址不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象大量地“合法”存在。

　　其次，環(huán)保執(zhí)法的“剛性”不足進(jìn)一步加劇了解決電磁輻射污染糾紛的難度。電磁輻射設(shè)施、設(shè)備的所有權(quán)人或使用權(quán)人違反法律規(guī)定，建設(shè)前不作任何必要告知和宣傳解釋的現(xiàn)象比比皆是。

　　“在環(huán)境保護(hù)基本法層面，電磁輻射污染防治的規(guī)定還處于空白。雖然有為數(shù)眾多的電磁輻射防治地方立法，但是，終因立法層次較低、效力不夠而影響到電磁輻射污染防治的實際效果。”邱秋和黃錫生觀點(diǎn)不謀而合。
**標(biāo)準(zhǔn)不一
　　按照原衛(wèi)生部起草制定的《環(huán)境電磁波衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》（GB9175—88），適合人長期居住的**區(qū)環(huán)境，電磁輻射值的微波必須小于10伏/米。

　　該法對電磁波輻射的**標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定如下：

　　**標(biāo)準(zhǔn)為**區(qū)。電場強(qiáng)度小于10伏/米，微波輻射強(qiáng)度小于10微瓦/平方厘米。在該環(huán)境電磁波強(qiáng)度下長期居住、工作和生活的一切人群，包括嬰兒、孕婦和老弱病殘者，不會受到任何有害影響。

　　二級標(biāo)準(zhǔn)為中間區(qū)。電場強(qiáng)度小于25伏/米，微波輻射強(qiáng)度小于40微瓦/平方厘米。在該環(huán)境電磁波強(qiáng)度下長期居住、工作和生活的一切人群，包括嬰兒、孕婦和老弱病殘者，可能引起潛在性**反應(yīng)。

　　超過二級標(biāo)準(zhǔn)的地區(qū)，對人體可能帶來有害影響；在此區(qū)域內(nèi)可作綠化或種植農(nóng)作物，但禁止建造居民住宅及人群經(jīng)?；顒拥囊磺泄苍O(shè)施。

　　令人詫異的是，除了《環(huán)境電磁波衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》外，國家環(huán)?？偩种朴喌摹峨姶泡椛浞雷o(hù)規(guī)定》，卻注明電磁輻射的電場強(qiáng)度**限值為40伏/米。

　　稍有數(shù)學(xué)知識的人就會發(fā)現(xiàn)，兩個電場強(qiáng)度“標(biāo)準(zhǔn)”相差30伏/米，存在相互打架的現(xiàn)象。

　　兩個標(biāo)準(zhǔn)，到底應(yīng)該遵守哪一個？

　　趙玉峰教授提出建議，從保護(hù)公民健康的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)遵照更為嚴(yán)格的《環(huán)境電磁波衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》。

　　針對這一沖突，2004年4月12日，國家環(huán)?？偩洲k公廳關(guān)于環(huán)保電磁標(biāo)準(zhǔn)復(fù)函中指出：“《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第十條規(guī)定，"國務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門根據(jù)國家環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和國家經(jīng)濟(jì)、技術(shù)條件，制定國家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)"?！峨姶泡椛浞雷o(hù)規(guī)定》是依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)制定的，該標(biāo)準(zhǔn)適用于中華人民共和國境內(nèi)產(chǎn)生電磁輻射污染的單位和個人、相關(guān)的設(shè)施或設(shè)備，但不包括為病人安排的醫(yī)療或診斷照射。”

　　雖然學(xué)者和部門都給出了自己的建議，但在實際應(yīng)用過程中，還是出現(xiàn)檢測部門和執(zhí)法部門在引用標(biāo)準(zhǔn)時尺度不一的問題，給民眾帶來諸多不便。
風(fēng)險預(yù)防原則
　　在關(guān)注“相互打架”的部門法之時，業(yè)內(nèi)人士還注意到，美國法律規(guī)定，電磁輻射**標(biāo)準(zhǔn)為3000微瓦/平方厘米，是我國的75倍。“我國的電磁輻射標(biāo)準(zhǔn)較國外嚴(yán)”的說法一度流行開來。

　　對此，趙玉峰說：“因為國際上電磁標(biāo)準(zhǔn)都是參照各自國家具體情況制定的，收集的依據(jù)都不同，雖說有關(guān)電場強(qiáng)度的要求，相較我國寬松，但在磁場的標(biāo)準(zhǔn)上，就要比我國嚴(yán)格得多。而且，國內(nèi)外的電磁波換算標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，根本不能籠統(tǒng)地說，國外電磁輻射標(biāo)準(zhǔn)比中國松。”

　　“不能輕易說松還是嚴(yán)。”邱秋提出，國外很多國家還有一個“風(fēng)險預(yù)防原則”。

　　邱秋給風(fēng)險預(yù)防原則作出了一個定義，該原則是專門針對在科學(xué)上尚未得到*終明確的證明，但如果等到科學(xué)證實時才防范為(博客,微博)時已晚的環(huán)境風(fēng)險而制定。

　　關(guān)于風(fēng)險預(yù)防，《里約**》提出，“為了保護(hù)環(huán)境，各國應(yīng)按照本國的能力，廣泛適用預(yù)防措施。遇有嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)損害的威脅時，不得以缺乏科學(xué)充分確實證據(jù)為理由，延遲采取符合成本效益的措施防止環(huán)境惡化”。

　　這一原則被德國、英國、澳大利亞、美國等許多國家的國內(nèi)法所采納。上文中紐曼訴摩托羅拉的案例就能看到風(fēng)險防控的應(yīng)用。根據(jù)風(fēng)險預(yù)防原則，以電磁輻射污染的危害性沒有得到科學(xué)上的證實為由，拒不采取法定預(yù)防措施的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　觀之我國，污染防治的法律基礎(chǔ)是損害預(yù)防原則，即“只有損害后果及因果關(guān)系的可能性和現(xiàn)實性能為科學(xué)所證明，才需要采取預(yù)防措施”。

　　“為了控制日益嚴(yán)重的電磁輻射污染，我國有必要確立風(fēng)險預(yù)防原則，并將其限制在合理的范圍之內(nèi)。”邱秋呼吁，在法律上對電磁輻射污染進(jìn)行防治，需要突破傳統(tǒng)法律對“損害的確定性”的要求，采納風(fēng)險預(yù)防原則而非放射性污染防治中的損害預(yù)防原則。